90后網(wǎng)店店主許某因銷售假五糧液，被五糧液集團(tuán)以侵權(quán)為由起訴至上海徐匯區(qū)人民法院，最終他輸?shù)艄偎?，判賠五糧液集團(tuán)7萬元。
　　淘寶知悉上述判決結(jié)果后，按照《淘寶規(guī)則》對(duì)許某的店鋪進(jìn)行了處罰。
　　去年5月，淘寶以許某售假行為損害平臺(tái)商譽(yù)并造成損失為由，將許某一紙?jiān)V狀訴至上海松江區(qū)法院，索賠12萬元。
　　9月21日，法院一審判處淘寶勝訴，判決許某賠償淘寶損失2千元及合理支出1.3萬元。對(duì)一審判決雙方均不服，隨后上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。
　　明明贏得官司為何還要上訴?去年11月23日，二審法庭上淘寶一方道出了兩點(diǎn)主要上訴原因：一審判決中因許某已對(duì)五糧液作出賠償，同時(shí)認(rèn)為淘寶的打假成本不應(yīng)該讓售假者承擔(dān)，故而減輕許某在該案中的責(zé)任，這兩點(diǎn)理由適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。
　　網(wǎng)店賣假五糧液被淘寶“二次追責(zé)”  阿里打假獲法官專家點(diǎn)贊
　　1月16日下午，該案在上海市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行二審公開宣判。一中院認(rèn)定，許某的售假行為違反《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，不能以已經(jīng)賠償五糧液集團(tuán)為由而降低對(duì)淘寶的賠償，判決其賠償浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“淘寶”)損失及合理支出共計(jì)4.3萬元，該判決為終審判決。
　　1月16日下午2時(shí)，由上海一中院劉力副院長擔(dān)任審判長的“淘寶打假案”開始宣判。
　　劉力副院長當(dāng)庭宣讀判決書：“許某負(fù)有不得在淘寶平臺(tái)上銷售或發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他權(quán)益的商品或服務(wù)信息的義務(wù)，其行為違反了2015年的《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，構(gòu)成違約……淘寶公司要求賠償商譽(yù)等損失的主張具有法律依據(jù)。”
　　對(duì)于雙方爭(zhēng)論的是否應(yīng)該合并賠償?shù)膯栴}，一中院認(rèn)為雖然許某因售假行為承擔(dān)了一次法律責(zé)任，賠償了五糧液集團(tuán)，但該責(zé)任不同于許某在此案中對(duì)淘寶所負(fù)的違約責(zé)任，一審法院將此合并考量，二審法院難以認(rèn)同。
　　一中院認(rèn)為，打假和凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境不單是第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和平臺(tái)經(jīng)營者均有規(guī)范經(jīng)營的義務(wù)。法院最終酌情確定許某賠償淘寶損失2萬元，改判律師費(fèi)等合理支出2.3萬元。
　　宣判后，審判長劉力副院長表示，第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者基于服務(wù)協(xié)議的約定進(jìn)行打假，一定程度上起到凈化網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用。“電子商務(wù)環(huán)境也是營商環(huán)境的有機(jī)組成部分，通過本案表明我們司法對(duì)打假的力度和決心。”
　　《2017年阿里知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》披露，2017年阿里已經(jīng)發(fā)起12起針對(duì)售假賣家的民事訴訟。
　　去年7月20日，被媒體稱為“電商打假第一案”在滬落槌，出售假冒皇家瑪氏貓糧的姚某判賠淘寶12萬元。目前，該案已獲選2017年度人民法院十大民事行政案件。中國人民大學(xué)教授劉俊海認(rèn)為，該案釋放了法院鼓勵(lì)電商平臺(tái)源頭治理假貨的司法信號(hào)，值得點(diǎn)贊。